Kommentator: Støjberg kan lægge løkken om egen hals

Inger Støjberg skal torsdag stå skoleret, fordi oppositionen kræver svar på, om ministeren var advaret om, at hun udstak en ulovlig instruks.

Flere partier i rød blok har forud for samrådet udtrykt hård kritik af Inger Støjberg, og Alternativet kræver, at ministeren går af. Foto: Arkiv

Vidste udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V), at det var i strid med loven, da hun i februar sidste år udsendte en ulovlig instruks om at adskille mindreårige asylansøgere fra deres ægtefæller?

Sådan lyder det centrale spørgsmål i sagen om de såkaldte "barnebrude", hvor Inger Støjberg torsdag er kaldt i samråd.

Flere partier i rød blok har forud for samrådet udtrykt hård kritik af Inger Støjberg, og Alternativet kræver, at ministeren går af.

Støttepartiet Dansk Folkeparti afviser dog en ministerstorm, men selvom Inger Støjbergs ministerliv dermed ikke umiddelbart er i fare, er samrådet meget vigtigt for hende, vurderer TV 2s politiske analytiker Peter Lautrup Larsen.

- Det er et meget afgørende samråd for Støjberg, hvor hun skal forklare sig. Men hendes risiko er nok først og fremmest, at hun kommer til at lægge løkken om egen hals. For indtil videre er der ikke et flertal, som vil have, at der skal være yderligere konsekvenser i sagen, siger Peter Lautrup-Larsen og uddyber, hvad han mener med, at Inger Støjberg kan lægge løkken om egen hals:

- Det er jo meget mere bindende for ministeren, hvad hun svarer nu, hvis der kommer nye ting frem i forhold til, hvad hun så har givet Folketinget af oplysninger. Og så kommer vi ind på ministeransvaret i forhold til oplysningspligten over for Folketinget. Så hun skal selvfølgelig holde sig til fakta og realiteter.

Blev Støjberg advaret?

Det var i februar sidste år, at Inger Støjberg udsendte instruksen om at tvangsadskille unge asylpar, hvis den ene part var under 18 år. Tidligere var det blevet vurderet individuelt, om der var tale om et tvangsægteskab, men med det nye tiltag blev alle i de omkring 30 sager skåret over én kam.

Den praksis blev dog erklæret ulovlig og ”særdeles kritisabel” af Folketingets Ombudsmand i marts 2017, fordi hver sag ifølge loven skal vurderes individuelt. Allerede tilbage i juli 2016 havde Inger Støjberg dog rettet ind.

Siden har anonyme embedsmænd fortalt til Politiken, at de via en intern mail, dagen inden den ulovlige instruks blev udsendt i februar 2016, advarede ministeriets top om, at den nye praksis var ulovlig. Det afviser Inger Støjberg dog over for TV 2.

- Jeg blev ikke advaret af embedsmændene om, at det, vi sendte ud, var ulovligt, og derfor sender vi det jo ud. Det er en restriktiv linje, og jeg ønsker en restriktiv linje på det her område. Jeg mener ikke, at barnebrude hører til i det danske asylsystem, siger Inger Støjberg til TV 2.

Inger Støjbergs særlige rådgiver, Mark Thorsen, afviste i sidste uge, at der findes en intern mail med det indhold, Politiken hævder. Og søndag fortalte Venstres folketingsmedlem Jakob Engel-Schmidt i Presselogen, at han har fået læst mailen op, men at indholdet er komplet uinteressant.

- Helt vildt uhørt

Enhedslisten, Alternativet og Radikale Venstre, der har kaldt Inger Støjberg i samråd, vil have, at ministeren lægger de relevante papirer og mails i sagen frem. Men over for Berlingske afviser udlændingeministeren dog at gøre det, selvom hendes partifælle altså har fået læst indholdet op.

Den tilgang har Radikale Venstres udlændingeordfører, Sofie Carsten Nielsen, ikke meget tilovers for.

- Det her er helt utilfredsstillende. At ministerens egen ordfører kan bruge det som dokumentation, men at udvalget alligevel ikke kan få det at vide, er simpelthen helt vildt uhørt, siger hun til Berlingske. 

Samme toner lyder fra Alternativets udlændingeordfører, Josephine Fock, der kalder det "dybt problematisk", samt SF's gruppeformand, Jacob Mark, der mener, at Støjberg forhindrer Folketinget i at gøre sit demokratiske arbejde.

- Det er et udtryk for total disrespekt over for Folketingets arbejde og rolle. Vi skal kontrollere regeringen. Men det er umuligt, hvis vi ikke får de oplysninger, vi har brug for, siger han til Berlingske.

Samrådet finder sted torsdag klokken 14.

 

Tidslinje: Støjberg skal stå skoleret om ulovlig instruks

2016
Januar: Diskussion kommer til Danmark
Efter en diskussion om "barnebrude" i Sverige, oplyser Udlændingestyrelsen til Berlingske, at der kun i "ganske få tilfælde" bor mindreårige asylansøgere sammen med en ægtefælle over 18 år på danske asylcentre.

Februar: Udsender instruks
I en pressemeddelelse oplyser Støjberg, at ingen asylansøgere under 18 år må bo sammen med en ægtefælle eller samlever. De skal skilles ad og bo hver for sig. Pressemeddelelsen bliver noget usædvanligt sendt til Udlændingestyrelsen som instruks, uden at departementschefen eller andre embedsmænd fra Udlændinge- og Integrationsministeriet har skrevet under. Støjbergs ministerium spørger jurister i Justitsministeriet til råds og får at vide, at det kræver en konkret og individuel vurdering, før asylpar kan skilles ad.

Marts: Ægtepar klager
Over for Folketinget fastholder Støjberg, at ingen mindreårige asylansøgere skal indkvarteres med deres ægtefælle. Et ægtepar klager til Folketingets Ombudsmand over at være blevet adskilt. Ombudsmanden tager sagen op.

Juli: Nye retningslinjer
Udlændingestyrelsen udsender nye retningslinjer med en konkret og individuel vurdering af sagerne. Tidligere adskilte asylpar bliver igen indkvarteret sammen.

2017
Marts: Ombudsmanden kritiserer
Ombudsmanden udsender sin endelige redegørelse. Konklusionen lyder, at Støjbergs instruks var ulovlig og sagen "særdeles kritisabel".

Maj: Støjberg afviser at have presset embedsmænd
Politiken beretter, at Støjberg blev advaret om, at det kunne være ulovligt at adskille ægteparrene. Mindst to centralt placerede embedsmænd forsøgte ifølge avisens oplysninger at advare ministeren. Dagen før, Støjberg udsendte sin instruks, gjorde en mail ifølge Politiken opmærksom på juridiske problemer. Støjberg har erkendt, at hun selv tog undtagelser om en individuel behandling ud af instruksen. Hun afviser, at hun pressede embedsmænd til at bryde internationale konventioner.